Protokoll  der 18. Sitzung        (am 13.3.2013)

Alles Nötige über Arbeit und Reichtum im Kapitalismus.
Eine Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie

Zum letzten Protokoll:
 
Erste Seite: Im Satz „Die Konkurrenz der industriellen Produzenten ist damit zugleich für alle in die Verhandlung  mit dem Kreditgewerbe um Finanzierung ihrer Kapitalaufstockung überführt: wer sich auf dem Markt behauptet, das ist zu einer Frage hinreichenden Kredits geworden, um den sich alle mit den Finanziers streiten“ meint „überführt“ nicht, dass die Konkurrenz der produktiven Kapitale durch eine andere ersetzt wird, sondern dass diese weiterhin bestehende über das Verhältnis der produktiven Kapitale zum Finanzkapital ent schieden wird.
 
Erste Seite, Fußnote 1: Zur Frage: „Wieso stellen die Warenmassen die Schranken des Markts dar? " Meint: Es geht immer um die "um Kaufkraft konkurrierenden" Warenmassen. Für sich ergibt sich aus Warenmasse keine Schranke.
 
Dritte Seite, Fußnote 5: Was heißt in dem Satz: „Denn in Aufschwung und Boom entsteht  mit Kredit die Akkumulation, die in der Krise durch das Finanzkapital als Überakkumulation aufgedeckt  und „bereinigt“ wird.“ eigentlich Überakkumulation? 

Das  heißt, „dass mehr Kredit-Ansprüche auf das Wachstum des Kapitals in die Welt ge setzt worden sind, als sich mit dem Verkauf der Waren bedienen lässt.“ (selbe Seite, Mitte) 

Zu IV. 4. Die Verachtung des Kredits für seine Grundlage, die Lohnarbeit – und die systemgemäße Antwort der Betroffenen: Hilflose Gesuche um Beschäftigung  (Fort setzung)

a. Was bedeutet „Verachtung des Kredits für seine Grundlage, die Lohnarbeit“?
Grundlage ist die Lohnarbeit für den Kredit insofern, als die gelingende Ausbeutung in den Betrieben den Profit erwirtschaften muss, aus dem der Kredit bedient wird. Mit den Kredi ten führen die Kapitale ihren Konkurrenzkampf über die Steigerung der Produktivkraft der Arbeit zur Lohnstückkostensenkung durch immer bessere Maschinen zur Verringerung der bezahlten Arbeit. Diese Methode wirkt dem Zweck, Steigerung der Rate des Profits, ten denziell entgegen, weil immer weniger Arbeit einen Überschuss über einen immer größe ren Vorschuss erbringen muss. Dieser Widerspruch (Vgl. die letzten zwei Protokolle) führt in die Krise dazu, dass Kapital in allen Formen entwertet wird, was die Lohnarbeit in Form von sinkenden Löhnen (z.B. bei Kurzarbeit) oder Entlassungen trifft. Die Reservearmee schwillt also periodisch an, denn der neue Aufschwung nach der Krise braucht einen Teil der Freigesetzten nicht mehr. (Deswegen kommen dann immer die Nachrichten, dass die Arbeitslosenzahlen nicht in dem Maße abnehmen, in dem der Aufschwung an Fahrt ge winnt.) Das hat seinen Grund darin, dass in der Krise die weniger produktiven Kapitale ausgeschieden werden und die übrig gebliebenen durch ihren Produktivitätsvorsprung nun im Aufschwung das neue Niveau der rentablen Produktion bestimmen, was heißt, dass für diese auf Dauer weniger Arbeiter verwendet werden. Die Zahl derer, die für profitable kapi talistische Produktion verwendet werden, nimmt im Verhältnis zu dieser, die ja wächst, ab, sodass eine absolute Überbevölkerung entsteht, ein Teil der Klasse der auf Gelderwerb Angewiesenen gar nicht mehr für die auf dem Kredit basierenden Gewinnerwirtschaftung in Betracht kommt.
 
Dies ist der ökonomische Gehalt der Rede von der Verachtung des Kredits für seine Grundlage, die Lohnarbeit. Mit Verachtung ist keine moralische Kritik an einer unguten  geistigen Haltung beim Umgang mit der Lohnarbeit in Boom und Krise benannt, sondern der oben beschriebene praktische ökonomische Umgang. 

b. Inwiefern sind die Gesuche um Beschäftigung hilflos?
Lohnarbeiter, die ausgestellt wurden, haben selbst kein Mittel, eine Beschäftigung zu er wirken. Sie sind in der hoffnungslosen, verrückten Lage, dass sie als Eigentumslose ge zwungen sind, ihre Arbeitskraft für Geld zu verkaufen, um an das Lebensnotwendige zu kommen, aber völlig von der Entscheidung der Unternehmen abhängig, ob sie für deren Zwecke gebraucht werden.
 
Das bringt die Lohnarbeiter in der Situation von Massenarbeitslosigkeit dazu, „Arbeit“ überhaupt zu verlangen, d.h. gar keine Bedingungen in Sachen Lohn und Leistung mehr als Voraussetzung geltend zu machen, wenn es wenigstens irgend eine Anstellung gibt. Aber sogar die angebotenen Abstriche am Interesse, für das die Arbeit ja da sein soll, am Gelderwerb, sind machtlos, weil sie noch immer von der Kalkulation der Produktionsmittel besitzer abhängig sind, ob diese Angebote an Billigkeit und Willigkeit ziehen. Angesichts eines wachsenden Arbeitslosenheers sind diese Gesuche „systemgemäß“, aber trotzdem verkehrt und nicht notwendig. Eine wirksame Macht haben im Kapitalismus die Lohnarbei ter nur, wenn sie Arbeit haben und durch (die Androhung der) Arbeitsverweigerung (Streik) eine Erpressungsmacht zustande bringen. Es wäre also eine Allianz der Beschäftigten mit den Arbeitslosen nötig, oder wenigstens eine Verweigerung der im Aufschwung wieder Ge brauchten, unter allen Bedingungen zu arbeiten. 

c. Und die Gewerkschaften?

Gerade die Gewerkschaften, die ja die organisierte Allianz der Lohnarbeiter darstellen, for dern „Arbeit“. Sie schlagen z.B. vor, dass die Unternehmen die vorhandene Arbeit auf mehr Köpfe aufteilen sollten. Die Forderung nach Umverteilung der Arbeit verstehen sie als Kampfmittel gegen  Arbeitslosigkeit. Damit akzeptieren sie einerseits die Kalkulationen der Unternehmen als Bedingung für Anstellung: das Quantum der gebrauchten Arbeit sol len diese weiter bestimmen. Andererseits wenden sie sich kritisch gegen die Verteilung der vom Kapital für notwendig gehaltenen Arbeit auf die Arbeiter, verwechseln folglich die Ren tabilitätserwägungen des Kapitals im Einsatz von Arbeit mit einem - nicht gelungenen - Be schäftigungsprogramm. Das lebt von einem von der Gewerkschaft vertretenen Ideal der Vereinbarkeit von Unternehmensinteressen mit Arbeiterinteressen in einer Situation, wo ih nen die Unvereinbarkeit gerade präsentiert wird: nur rentable Arbeit wird geboten, und in der Krise und im Aufschwung danach und überhaupt in der Zukunft  braucht es eben da von weniger. (Dass dies ein Ideal bleibt sieht man auch daran, dass die Gewerkschaften, die als anerkannter Tarifpartner auftreten wollen, nie zur Durchsetzung dieser Forderung zu kämpfen bereit waren und sind.)

Was ist Inflation? (GP S. 128, Fußnote 25)  Ein Nachtrag zur Neben-Wirkung des Kredits

Was versteht man landläufig darunter?

An staatlichen Berechnungen der Preisentwicklung von Warenkörben  wird uns immer mit geteilt, wie viel das Geld im Verlauf der Zeit weniger wert geworden ist. Es wird in Prozen ten gemessen, wie sehr die Zugriffsmacht des Geldes allgemein schwindet. Dies ist eine erklärungswürdige Erscheinung, denn immerhin ist das Geld und seine Vermehrung in pri vater Hand ja der Zweck der kapitalistischen Produktion. Und das Geld ist die Form des kapitalistischen Reichtums, auf die es ankommt. Und das Geld ist auch das Maß, das den Waren ihren Wert zumisst, ihnen also sagt, was sie an Eigentum enthalten. Wie kann es selbst weniger Wert werden?

Was ist der Grund dafür, dass dieses Maß selber variabel, veränderbar wird?
Solange noch Gold das Geld war, konnte sich das Wertmaß nur verändern, wenn die Pro duktivität der Arbeit in den Goldminen stieg, sodass für ein Quantum Gold durchschnittlich weniger Arbeit nötig war. Dann musste mehr Gold dafür hergegeben werden, um den Wert einer Ware auszudrücken, d.h. sie zu kaufen, denn beim Äquivalententausch muss auf beiden Seiten dasselbe Wertquantum stehen.Diese Zeiten sind vorbei.
.

Das moderne Geld: Zettel, die der Staat qua Hoheit in Wert setzt.

Das Geld ist heute ein purer Hoheitsakt des Staates. Er lässt es durch seine Staatsdrucke rei fälschungssicher drucken. Qua seiner Gewalt über seine Gesellschaft hat er die Geld hoheit. Er spricht einem Papierzettel Wert zu, d.h. Zugriffsmacht auf fremde Waren und Dienste, indem er seine Macht dahinter stellt. Er verpflichtet seine Gesellschaft darauf, mit seinem Geld und zum Zwecke von dessen Vermehrung zu wirtschaften, ihren ganzen Le bensprozess über Geld abzuwickeln, weil er sich daran bedienen will und kann, um damit seine Macht zu stärken. Er richtet das Geld als sein Herrschaftsmittel ein, als seine Verfü gungsmacht über Reichtum und Arbeit.
 
Er verpflichtet seine Bürger per Gesetz, sein Geld, das von ihm geschaffene gesetzliche Zahlungsmittel, für Zahlung  anzunehmen. (Annahmepflicht). Auf diese bunten Papierzettel lässt er Zahlen drucken, die den Wert eines Zettels ausdrücken: also 5, 10, 50, 100, usw. und dann den Namen seines Geldes ($, € usw.). Das ist die staatliche Inwertsetzung der Zettel. Diese Wert-"Behauptung" gilt: Für einen 100€-Schein kann jedermann Waren, z.B. Kleidung, kaufen, deren Preis 100€ sind. Das garantiert der Staat. Ob man allerdings für diese Kleidung immer 100€ hinlegen muss, das liegt nicht in der Macht des Staates. Einer seits kann sich der Wert der Waren ändern (s.unten), andererseits der Wert des Geldes.  
So dass sich die Frage stellt, was den Geldwert jeweils ändert, d.h. wie viel es  an Zu griffsmacht darstellt. Die staatliche Wert-"Behauptung" der Zettel muss dafür erst mehr oder weniger eingelöst, bestätigt werden, indem das Geld  in kreditfinanzierter Produktion erfolgreich seinem Zweck nachkommt, also vermehrt wird. Die Tauglichkeit des vom Staat geschaffenen Geldes muss sich erst durch die kapitalistische Verwendung zur Vermeh rung des Geldes beweisen. Der Wert des Geldes hängt somit  davon ab, wie sehr das Geld seinem Daseinszweck, Mittel von Geldvermehrung zu sein, gerecht wird. 

Staatsgeld als massenhafter Kredit in Boom und Krise führt zur Geldentwertung
     Dieser Daseinszweck wird dem Geld gleich mitgegeben, indem es als Kredit, also mit dem Auftrag zur Vermehrung, in die Gesellschaft  kommt. Die Notenbank (Fed; EZB…) be dient die Bedürfnisse der Geschäftsbanken nach Zahlungsfähigkeit, indem sie deren Schulden (Kreditpapiere) in Staatsgeld umtauscht. So soll gewährleistet sein, dass das Geld immer Repräsentant gelingender Kreditgeschäfte ist. Und das ist es dann auch: Re präsentant der Kreditgeschäfte der Banken. Und es ist dann so viel wert, als der Kredit sich bewährt, Wertwachstum erzeugt und realisieren lässt.
Dass das nicht immer gelingt, ist auch bekannt.

„Dass das Kreditgewerbe insgesamt mehr Zahlungsfähigkeit schafft und als Kapitalvor schuss in Verkehr bringt, als dann tatsächlich erfolgreich in Wachstum verwandelt, also als kapitalistischer Reichtum bestätigt wird, ist in der modernen Marktwirtschaft die Regel; nicht zuletzt der Staatshaushalt, soweit durch Kredite finanziert, trägt zur Divergenz zwischen Kreditschöpfung und deren ökonomischer Rechtfertigung wesentlich bei. Eine der Folgen ist als Inflation bekannt: als in Prozenten gemessener Wertverlust des geltenden Zahlungsmittels.“ (Beginn der Fußnote S.128)

Wie geht das, dass sich das Missverhältnis zwischen Kreditvergabe durch die Banken und dem dann tatsächlich realisierten Wachstum am Geld als Wertverlust, Verminderung seiner Zugriffsmacht, darstellt?
Die vergebenen Kredite bringen Zahlungsfähigkeit, die Wachstum erzeugen soll. Alle Un ternehmen nützen in Nichtkrisenzeiten diese vermehrte Zahlungsfähigkeit ihrer Kunden zur Preiserhöhung. Preise setzen sie  so hoch es geht, und so niedrig, als notwendig we gen der Konkurrenz, die es zu unterbieten gilt. Wenn alle ihre Preise erhöhen,dann zeugt das davon, dass das "Finanzgewerbe mit seiner Spekulation auf rasantes Wachstum... (mit Kreditvergabe) dem Zuwachs an geldwertem Eigentumvoraus" eilt, d.h. die Masse der als Kredit existierenden Umlaufmittel erhöht. Alle Eigentümer realisieren darüber Waren werte, die gar nicht erzeugt worden sind. Damit zeigt sich, dass mit den vergebenen Kredi ten nicht diese Wertvermehrung geschehen ist, auf die sie berechnet waren. Die Kredit schöpfung ist nicht genügend in Wertschöpfung verwandelt worden. Seine im Kredit ver kaufte Kapitalpotenz des Geldes hat sich zu wenig verwirklicht: Es zeigt sich das "Missver hältnis zwischen Kredit und Überschuss". Das drückt sich darin aus, dass alle nominell mehr Geld einnehmen, aber reell nicht mehr verdienen. Wenn ein Unternehmen 100 000 Gewinn gemacht hat bei einer Inflationsrate von 3%, dann waren es doch nur 97000. Die Macht des so reichlich verfügbaren Geldes, sein Wachstum zu bewirken, ist nur so groß, wie es tatsächlich Wachstum bewirkt. Das drückt sich am Wert(verfall) des Kreditgeldes aus.

Inflation in Boom und Krise steht für unterschiedlich verursachte Missverhältnisse zwischen Kredit und Überschuss

Im Boom werden - wie gerade gezeigt -  im begründeten Vertrauen auf gerade laufendes Wachstum vermehrt Kredite vergeben, die sich dann preissteigernd auswirken. Die allge meine Preissteigerung wird als Zeichen gelingenden Wachstums genommen. Eine Inflati on von 2-3% gilt als „gesund“. Die Teuerung „überzeichnet bloß den schönen Gesamter folg des Kapitals“, weil die Renditen stimmen.

     Im Abschwung fehlen den Unternehmen die Gewinne, die den Kredit erst rechtfertigen würden. In dieser Phase zeigen steigende Preise, dass z.B. der Staat über die Notenbank als kompensatorische Maßnahme Geld in die Zirkulation pumpt, damit die Unternehmen trotz Kreditverschärfung durch die Banken an genug Kredit kommen, das die Wachstums schwäche überwinden helfen soll. Das ist zusätzliche Kaufkraft, die im Abschwung ökono misch gerade nicht gerechtfertigt ist. 
 
     Fehlen soilche Kompensationsbemühungen, kann in der Krisenphase eine Deflation eintreten. Hier drücken fallende Preise keinen paradiesischen Zustand aus, dass alles im mer billiger wird, sondern dass der für das Wachstum nötige Kredit nicht gegeben oder nicht genommen wird, und der Preisverfall der Waren nur die Entwertung des Kapitals, das nicht wächst, ausdrückt. (Deswegen ist dem Staat eine Richtung 0 sinkende Inflationsrate nicht recht, weil er eine Deflation befürchtet.) 

Nicht alle Preissteigerungen sind Ausdruck der Wertminderung des Geldes. Z.B.:
     Wenn in einem Sommer die Ernten verhagelt sind oder verdorren, dann „steigen die Preise“, werden die Preise von den Produzenten und Händlern erhöht, weil die Nachfrage die Zufuhr überwiegt und die Eigentümer ihre gestiegene Erpressungsmacht ausnützen können.
     Wenn der Staat den Windradbetreibern einen festen hohen Abnahmepreis garantiert, weil er auf eine Energiewende setzt, müssen (manche) Stromverbraucher einen höheren Strompreis für diesen politischen Preis zahlen.
     Wenn Investoren merken, dass es eine steigende Nachfrage nach Mais für Biotreibstoff gibt, kaufen sie auf den Rohstoffbörsen große Mengen davon, weil sie darauf spekulieren, dass der Preis weiter steigen wird und sie mit Gewinn wieder verkaufen können. Womit der Preis darüber nochmals „steigt“.
     Und so weiter. Alle diese Preissteigerungen betreffen jeweils eine Warengattung und haben jeweils verschiedenen Gründe, die nicht Inflation sind, nicht aus dem allgemeinen Wertverfall des Geldes resultieren.

Eine falsche Inflationserklärung

Eine weit verbreitete Erklärung der Inflation (auch in der VWL) sieht den Grund für den Wertverlust des Geldes in einem Zuviel an Geld bezogen auf die in der Gesellschaft vor handene Warenmenge. Sie sieht eine falsche Relation zwischen Geld- und Warenberg als Ursache der Inflation. Sie geht also von einem Ideal einer „richtigen“ Relation aus, wenn der Geld- und Warenberg gleich groß ist.
 
In dieser Vorstellung ist der reale Kapitalismus etwas verfremdet. 
Der Wert einer Ware bestimmt sich nicht durch sein Verhältnis zu einer anderen, sondern darin drückt er sich nur aus, eben dann auch im Geld. Und davon ist immer so viel in der Zirkulation, als für die Realisierung der Preise notwendig ist, vermindert um die Zirkulati onsgeschwindigkeit des Geldes, wenn derselbe Geldschein für mehrere Zirkulationsakte verwendet wird. Allein dadurch gibt es kein Entsprechungsverhältnis eines Geld- und Wa renbergs. 

Dass mehr Geld da ist als Warenwerte ist eine erklärungswerte Erscheinung und nicht die Erklärung selbst:

Die Logik der schlichten Rechnung, dass die Preise steigen müssen, weil zu viel Geld in der Zirkulation ist, gibt außerdem einer Tautologie den Schein einer Begründung. Gestie gene Preise und mehr Geld, um diese zu realisieren, sind zwei Erscheinungen derselben Sache, die es (wie oben) zu erklären gilt: Alle Unternehmen können ihre Preise erhöhen, weil durch den Kredit gestiegene Zahlungsfähigkeit vorhanden ist. Es drückt sich darin das Missverhältnis aus zwischen Kreditvergabe und seiner Verwendung als Wachstumsmittel. Die Aussage, es gibt deswegen höhere Preise, weil mehr Geld da ist, gibt die gestiegene  Geldmenge  als Grund an für mangelndes Wachstum. So wird das Missverhältnis zwi schen Kredit und dessen Verwertung, das sich als Überschuss des nominellen Wachstums über das reale äußert, nicht als Folge und als Ausdruck fehlenden Wachstums genommen, sondern als dessen Ursache; nicht als Effekt und Indikator einer Kapitalakkumulation, die, gemessen am kreditfinanzierten Vorschuss insgesamt zu wünschen übrig lässt, sondern als ein Überhang an zahlungsfähiger Nachfrage, der die Preise treibt und dadurch das Wachstum kaputt macht. 

Der Umgang damit

- Die Unternehmen berücksichtigen die laufende Inflation bei ihrer Preisgestaltung, sodass sie sich schadlos halten, indem sie selbst höhere Preise verlangen, wenn es geht. Sie wäl zen die Preissteigerungen auf die (End-)Kundschaft ab.

- Der Staat hat eigentlich prinzipiell was gegen Inflation, weil er darin einen Verlust der Zu griffsmacht seines Geldes  sieht. Er bilanziert dann ein nominelles Wachstum seiner Wirt schaft, das gar nicht reales Wachstum ist. Denn im Geld ist zwar durch das vom Staat de kretierte Eigentumsrecht ein gesellschaftliches Produktionsverhältnis vergegenständlicht, in dem das Kommando des Kapitals (der geldbesitzenden Klasse) über die Arbeit (den ei gentumslosen Lohnarbeitern) enthalten ist, sodass darüber die Geldvermehrung durch die Aneignung fremder Arbeitsleistung als Zweck fest verankert ist. Aber da die Kapitale ihr Wachstum nicht addieren, sondern in Konkurrenz gegeneinander erringen, bleiben Pleiten und Krisen nicht aus, sodass sich der Gesamterfolg eines Standorts erst in der Stabilität des Geldes nach innen und der Stärkt der Währung nach außen erweist. Der Staat ist also an der Stabilität seines Geldes interessiert und beauftragt seine Notenbank, mit Geldmen genpolitik dafür zu sorgen. Und im Außenwert seiner Währung, die damit auch tangiert ist, fasst sich der Erfolg seiner ganzen Wirtschaft zusammen, sich an den anderen Standorten  zu bereichern, weswegen er die Geldentwertung zu einem Sorgeobjekt macht. (s.dazu auch Kap. V und VI)

- Die Lohnarbeiter verzeichnen bei Inflation eine Extra-Verarmung, weil sie gestiegene Preise nicht weitergeben können. Deswegen müssen sie schauen, dass ihre Ware Arbeits kraft auch im Preis steigt, indem sie für Lohnerhöhungen kämpfen.

Nächstes Mal (10.04.  ) weiter mit  dem Anfang von V.

Regelmäßig alle 14 Tage: Jeden zweiten Mittwoch, 19 – 22 Uhr im SFG 1060   Die Neu fassung von „Arbeit und Reichtum“ ist auf der Homepage http://www.fhuisken.de/Universi tät herunterladbar, und ist in gedruckter Form Ende September 2012 im „Gegenstand punkt“  Nr. 3 / 2012 erschienen; die Teile V und VI in der Ausgabe 4/12