Protokoll 18.7.2012 – 7. Termin

Alles Nötige über Arbeit und Reichtum im Kapitalismus. Eine Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie

Zum Protokoll v. 6. Termin:

1.  Fragen zum Marx-Zitat (Fußnote 3, S. 4): Wie ist die Unterscheidung von Marx zwischen „Arbeit als Mittel zum Leben“ und als „erstes Lebensbedürfnis“ zu verstehen? Und was meint 
er mit einer „höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft“?

„Arbeit als Mittel zum Leben“ meint Arbeit zur Erledigung von Notwendigkeiten. In dem Maße, wie diese durch Maschinen ersetzt wird und damit die Zwecke der Arbeit frei bestimmt werden können, ist sie nicht nur allein lästige Mühe, sondern kann mit dem eigenen Bedürfnis zusammen fallen (z.B. etwas neues zu erforschen, ein besonderes Haus zu bauen etc.). Die Unterscheidung von verschiedenen Phasen der kommunistischen Gesellschaft meint wohl den Übergang von einer noch von Mängeln in der Bedürfnisbefriedigung charakterisierten Phase, in der die Grundlage für Fragen der Verteilungsgerechtigkeit noch nicht vollständig überwunden ist, und der Phase, in der sich jeder pur nach seinen Fähigkeiten und Bedürfnissen entfalten kann.

2..Ergänzung zu S. 5 (Absurdität einer produktiven Konsumtion):

Produktive Konsumtion als solche ist nicht absurd; darunter ist schlicht der Verbrauch von Rohstoffen, Hilfsstoffen, Maschinen etc. für die Herstellung von Produkten zu verstehen. Im Kapitalismus werden diese sachlichen Voraussetzungen und Ergebnisse der Produktion dagegen unter einen völlig anderen praktisch gültigen Gesichtspunkt subsumiert: hier zählen  sie als Geldgrößen, die zueinander ins Verhältnis gesetzt werden. Rohstoffe etc. zählen als Vorschuss, d.h. als ein Aufwand an Geld, welches - sogar mit einem Überschuss – wieder eingespielt werden soll, obwohl es ausgegeben und das Rohmaterial samt Maschinen verbraucht wurde. Was stofflich – konsumiert – wird, soll sich zugleich, in Geldgrößen  gemessen, vermehren. (Diese Abstraktion hat Konsequenzen für die eingesetzte Arbeit!)  

In einer rationellen Produktion macht ein Vergleich von Vorschuss und Überschuss keinen Sinn: es ist absurd, ein bestimmtes Produkt, z.B. ein Auto, als einen Überschuss über  Blech, Gummi, Plastik etc., das das Ausgangsmaterial darstellt, zu bezeichnen; letzteres hat eine von dem Endprodukt völlig verschiedene Qualität; zum Teil ist es, wie z.B. Strom, im Produkt gar nicht enthalten, z.T. verwandelt es seine Form. Der Vergleich geht nur über eine fremde Größe, die mit der stofflichen Qualität der Produktionsmittel und Produkte nichts zu tun hat, die aber als entscheidende Größe, den Umgang mit ihnen bestimmt, über den Geldwert nämlich. Jetzt gelten die Ausgangsstoffe als ein bestimmtes Quantum Geld, welches mit dem Resultat, ebenfalls einem Quantum Geld, verglichen wird. Alle Momente der Produktion werden ständig unter diesem alles entscheidenden Gesichtspunkt, dem kostenmäßigen Aufwand, durchgeforstet und danach eingerichtet, dass nachher ein Mehr, ein Überschuss an Geld herauskommt. Auch der Lohn, den der Kapitalist dem Arbeiter zahlt:

 Wofür zahlt der Kapitalist dem Arbeiter Lohn? Was heißt das für diesen?

1. Der Kapitalist zahlt dem Arbeiter Lohn für die Verfügung über dessen Arbeitskraft. Wie bei jedem Warentausch wird hier im Tausch gegen die Ware 'Arbeit' Geld gezahlt. Der Arbeiter bleibt jedoch Eigentümer dieser Ware, die er dem Eigentümer an Produktionsmitteln gegen ein bestimmtes Quantum Geld überlässt. Der Käufer erhält die Arbeit und kann als neuer Eigentümer darüber frei verfügen, ihren Inhalt, Umfang, Intensität und Organisation bestimmen; der Verkäufer der Arbeit verfügt dagegen über seinen Lohn. Auch er ist frei, diesen nach seinem Gusto zu verwenden, allerdings mit einem etwas anderen Inhalt, nämlich „doppelt frei“ (Marx): einerseits negativ 'frei' von jeglichem Eigentum, andererseits frei in der Verfügung über sich – er kann seine Arbeit verkaufen oder verhungern, er kann seinen Lohn ausgeben, wofür er will, nur muss dabei der Erhalt seines Arbeitsvermögens herauskommen! Denn durch die beschränkte Quantität seines Lohns sind seiner Freiheit enge Grenzen gesteckt, die ihn immer von  neuem dazu zwingen, Arbeit zu verkaufen. Dazu braucht es nicht nur keinerlei Zwang durch den Kapitalisten, der braucht sich sogar gar nicht darum sorgen, ob er die Ware 'Arbeit' immer auf dem Markt vorfindet: Durch das Lohnarbeitsverhältnis ist es zur Sache des Arbeiters gemacht, sich um den Erhalt seiner Arbeitsfähigkeit für den weiteren Verkauf seiner Ware zu kümmern, von der der Kapitalist den Nutzen hat. Ob der Arbeiter das hinbekommt, geht den Kapitalisten nichts an. Das ist allein Sache des Arbeiters: Der muss vom Lohn leben, obwohl sich der Lohn gar nicht an dieser Funktion, sondern daran bemisst, ob sich bezahlte Arbeit für den Unternehmer lohnt. Genau das macht die 'Schönheit' der Freiheit des Lohnarbeiters aus: Was immer er an Lohn  verdient, es ist sein Job, damit die Fortsetzung seines Lohnarbeiterdaseins zu organisieren.
 
Frei über sich zu verfügen, drückt also einen sehr harten Inhalt von Freiheit aus und ist etwas ganz anderes, als seinen Interessen frei nachzugehen: Während man sich im letzteren Fall  bestimmter Objekte außerhalb von einem selbst als Mittel für die eigenen Interessen bedient, ist im ersteren Fall die eigene Person Subjekt und Objekt der Benutzung, Herr und Knecht zugleich; sie ist in einen Willen und sich als Mittel verdoppelt. Der Wille muss sich auf die eigene Person als Mittel richten, sie sich zum Gegenstand machen, – eine solche absurde Zweiteilung der eigenen Person verweist auf das Abtreten der Verfügung über sie an eine Instanz außerhalb von ihr, für die sie sich willentlich zurichten muss. 

2. Dieses Verhältnis ist durch die Verfügung des Kapitalisten über die Arbeit praktisch wahr gemacht. Im Unterschied zu jeder anderen Ware, die getauscht wird, ist diese Ware nämlich von ihrem Eigentümer nicht abzutrennen (auch nicht durch ihren Verkauf in die Sklaverei).. Das Arbeitsvermögen ist physisch, nervlich und geistig mit ihm verbunden, kurz: er ist es,  und er bekommt deshalb die Folgen von dessen Anwendung zu spüren. Während es für den Kapitalisten sachlich keinen Unterschied zwischen dem Kauf von Produktionsmitteln und der Arbeit gibt, da doch für ihn beides gleichermaßen Geldvorschuss ist, um einen Überschuss zu produzieren, hängt jedoch an der Arbeit ein Mensch mit Willen und Bewusstsein, der sie erst einmal erledigen und schaffen muss. Er muss sich mit seinem Willen immer wieder dazu stellen, dass von ihm Arbeitsleistungen abverlangt werden, von denen er nicht nur keinen Nutzen hat, sondern die ihm schaden. Die täglich zu erbringende freiwillige Zustimmung zu den Zumutungen, ohne die die Aneignung der Arbeit nicht funktioniert, ist deswegen mit dem Kauf der Arbeit noch keineswegs ausgemachte Sache. Der Arbeiter könnte sich in der Arbeit auch gegen Vernutzung seines Arbeitsvermögens für Lohn, der nur zur Fortsetzung dieses Verhältnisses reicht, aussprechen. Die Maschine und der Rohstoff können das bekanntlich nicht.

Wenn Leute ständig zur Arbeit gehen, ohne dass sie von der Staatsgewalt hingeschleppt werden, müssen sie das wollen. Worauf gründet sich dieser Wille? Der Lohn, dieses sachlich installierte Erpressungsverhältnis, kann diesen allein nicht herstellen. Aus der Notlage, Miete, Unterhalt etc. zahlen zu müssen, folgt noch lange nicht, dafür immer wieder in den Betrieb zu latschen und sich dessen Torturen zu fügen. Man könnte z.B. diesem Sachzwang und seinen politischen wie ökonomischen Initiatoren auch den Kampf ansagen. 

3. Wie bei jedem Tausch schließen die Tauschenden, Arbeiter und Unternehmer, einen (Arbeits-)Vertrag ab. Ein solcher macht nur Sinn, wenn 1. gegensätzliche Interessen aufeinander treffen, deren Subjekte sich 2. um ihres jeweiligen Vorteils willen Beschränkungen unterwerfen, welchen mit staatlicher Gewalt, mit Rechtskraft Gültigkeit verliehen wird. Beide Seiten treten so einander als Rechtssubjekte gegenüber, welche sich als solche, d.h. in Form der rechtlichen Bestimmungen, wechselseitig anerkennen. In dieser formellen Hinsicht, sind sie einander gleich gestellt: sie tauschen wie bei jedem anderen Tausch auch Äquivalente aus. Im Vertrag wird das festgehalten als Tausch eines bestimmten Quantums Lohn gegen eine bestimmte Menge Arbeit, gemessen in Zeiteinheiten (Stunden...), Arbeitsprodukten usw. Der Lohn erscheint durch diesen Vertrag zwischen den beiden Rechtssubjekten also als Preis der Arbeit, als äquivalente und damit gerechte, Vergütung der pro Stunde oder Stück erbrachten Leistung: Jeder gibt und  nimmt – ganz gerecht. Unterstrichen wird das durch die Lohnformen selber: Wenn der (Zeit-) Lohn für 1 Stunde 20€ beträgt, dann kann der Lohnarbeiter für 8 Stunden vom Unternehmer eben 160€ verlangen. Was umgekehrt bedeutet, dass er sich die 160€ auch erst durch Ablieferung von 8 Stunden seiner Arbeit bei dem Unternehmen verdienen muss. Eine klare Sache scheint das zu sein, die Arbeitern einleuchten soll und ihnen – selbst noch in ihren Beschwerden (s.Pkt.5)-  leider nur allzu sehr einleuchtet.

In der Form des Vertrags erhält die - bis hinauf in die Wissenschaften in Gestalt der BWL gepredigte - Ideologie der gerechten Entlohnung, nach welcher im Lohn alle Arbeit bezahlt wird, praktische Rechtsgültigkeit. Das Erpressungsverhältnis, gegen die Verfügung über die Arbeitskraft durch den Unternehmer aus dessen Erlös, die ihm voll und ganz gehört, ein Quantum Geld zu erhalten, das gerade mal dafür taugt, sich dafür immer wieder zur Verfügung zu halten und zu stellen, wird als ein Willensverhältnis zwischen zwei gleichen und freien Vertragspartnern rechtlich gefasst und moralisch als gerecht befestigt. Mit seiner Unterschrift unter den Vertrag bekundet der Arbeiter seinen Willen zur Lohnarbeit, wenn ihm praktisch auch für's Überleben keine andere Wahl bleibt. Als Vertragsinhalt kommt nicht der Zwang vor, sondern die angemessene Entlohnung für die von ihm verkaufte Ware 'Arbeit'. Indem er sich diesen Inhalt zu eigen macht, ist für ihn das Abliefern der Arbeit eine logischerweise für diesen Gegenwert zu erbringende Leistung. Durch den Vertrag wird der Wille zum Dienst für den Unternehmer also herbei gehebelt – allerdings nur insofern und insoweit sich der Lohnabhängige die Ideologie des Vertragsinhalts, dass der Lohn  der Preis der Arbeit sei, einleuchten lässt.

4. Das muss wirklich nicht sein: Denn wäre der Lohn tatsächlich der Gegenwert der erbrachten Arbeit, würde tatsächlich alle Arbeit bezahlt, dann würde dem Arbeiter  so viel vom Verkaufserlös zustehen, dass der Unternehmer damit keinen Gewinn für sich machen könnte. Der Verkaufserlös würde dann zum einen für den Ersatz der verbrauchten Produktionsmittel etc. drauf gehen und zum anderen im Lohn für die Arbeit bestehen. Wenn diese Ideologie über den Lohn für kapitalistisch benutzte Arbeit stimmen würde, gab es also genau das nicht, was sie legitimiert, den Kapitalismus. (vgl. Marx, Das Kapital,  Bd. 1, S.562) Außerdem müsste man sich auch einmal fragen, was es eigentlich mit der Bemessungsgrundlage z.B. des Zeitlohns auf sich hat: Wieso gibt es da  die verschiedenen Lohngruppen, d.h. dass 1 Stunde mal 7€ und eine andere Stunden 30€ wert sein soll? Und schließlich müsste gefragt werden, wie sich denn überhaupt das jeweilige Verhältnis zwischen Geldgröße und Arbeit begründen soll? Einen inneren, kausalen Zusammenhang kann es zwischen ihnen schon deshalb nicht geben, weil das eine ein Quantum Geld und das andere der Prozess der Verausgabung von Arbeit ist.   

5. Da mit der Zustimmung zur Arbeit der Schaden nicht aus der Welt ist, der jede Arbeit für Lohn mit sich bringt, kommen bei Erfüllung des Vertrags viele Gründe für Unzufriedenheit zur Sprache; schließlich ist ja mit dem vertraglich vorformten Willen zur Arbeit – „Ich muss mir den Lohn erst einmal durch Erbringung eines Gegenwerts in Form von Arbeit verdienen!“ - nicht zugleich geboten, zu allem Ja und Amen zu sagen, was in der Fabrik geschieht. Beschwerden sind an der Tagesordnung. Und sofern die Vertragsgerechtskeitsideologie geschluckt ist,  richten die sich nicht gegen ihren wirklichen Grund - die gegensätzlichen Zwecke der Vertragspartner auf Grundlage des Eigentums, die Vernutzung seiner Arbeitskraft für den Profit -, sondern gegen Abweichungen von dem eigentlich für gültig erachteten Maßstab der Gerechtigkeit: Die Beschwerden von Lohnarbeitern werden dann allein von Rechtsvorstellungen geleitet und nicht von der Frage der Abwehr eines materiellen Schadens. Beschwerdegegenstand sind dann unverdient hohe Lohnzahlungen an andere Belegschaftsteile, Willkür von Vorgesetzten, ungerechte Versetzungen oder Lohnzahlungen etc.pp.. Ausbildung, Arbeitsplatzausstattung, Art und Umfang der Leistungen sollen Kriterien für eine objektive Lohneinstufung abgeben. Denen liegt als Maßstab ein irgendwie angemessener Gegenwert für den Nutzen der Unternehmer zugrunde – vom eigenen Nutzen ist man bei dieser Denkungsart meilenwert entfernt. 

6. Dass die Arbeitnehmer mehrheitlich so denken, dazu hat die Einrichtung und praktische Arbeit der Gewerkschaften und der Betriebsräte maßgeblich beigetragen und tut es noch. Sie haben bei der Lohngruppeneinteilung entscheidend mitgewirkt und verfeinern die Kriterien der Ausdifferenzierung immer weiter. Sie schreiben sich die Wahrung der Lohngerechtigkeit auf die Fahnen: Wenn die der Maßstab ist, dann geht es eben um die gerechten Bemessung des Lohns an der Leistung und nicht danach, was der Arbeiter davon hat. Was er sich mit seinem Lohn leisten kann, kommt allenfalls als eine Restgröße bei Lohnforderungen vor, wenn Preissteigerungen zum Argument gemacht werden, um eine Lohnkorrektur auf Basis vorheriger Lohnabschlüsse zu rechtfertigen, manchmal auch das noch unter absurdem Rekurs auf das Interesse der Unternehmer an einer Stärkung ihrer Nachfrage durch Erhöhung der Kaufkraft der Arbeitnehmer. 

7. Dabei zeigen die Tarifauseinandersetzungen, was tatsächlich über die Lohnhöhe entscheidet: Bei der Findung der Lohnhöhe und der Arbeitsbedingungen geht es nicht um die Ermittlung eines objektiven, gerechten Maßes, sondern um einen Kampf zweier Parteien mit gegensätzlichen Interessen, welcher mit allen möglichen Erpressungsformen von der Verhandlung bis zum Streik bzw. der Aussperrung ausgetragen wird. Der Schein der Ermittlung eines neuen gerechten Lohnvertrags löst sich – zum einen - in eine reine Machtfrage auf; die Lohnhöhe ist das Resultat eines Machtkampfes zwischen Kapital und Arbeit, wenn auch die Gewerkschaften das – zum anderen - leider nicht so sehen: Jedes Jahr aufs Neue treten sie an, um immer wieder neue gerechte Löhne festzuzurren und könnten doch angesichts dieser bleibenden Notwendigkeit darauf stoßen, dass es darum offenbar gar nicht geht: Wenn immer wieder Korrekturen des Ergebnisses der letzten Tarifrunde notwendig sind, dann verweist das auf den ständigen Angriff des Kapitals auf das Lohn-Leistungs-Verhältnis während der Laufzeit des Tarifvertrages  - es wurde mehr Leistung für denselben Lohn abverlangt, es musste länger für denselben Lohn gearbeitet werden, die Arbeitsbedingungen haben sich durch Rationalisierungen verändert etc.; es wurde der Lohn also relativ und absolut gesenkt. Das wissen die Gewerkschaften sehr wohl, wenn sie Tarifabschlüsse auf einen bestimmten Zeitraum befristen, aber sie wollen nicht darin das Prinzip zur Kenntnis nehmen, dass so der Unternehmergewinn durch eine Senkung der Arbeitskosten relativ zur Leistung permanent gesteigert werden soll, sondern bloß einen Verstoß gegen die durch die Vertragspartnerschaft gebotene Fairness, die sie unbeirrt immer wieder – seit mehr als 150 Jahren - einfordern müssen. Produktivitätssteigerung gilt ihnen nicht einfach als Ausweis gesteigerter Ausbeutung ihrer Mitglieder, sondern als eine Mehrleistung, deretwegen ihnen ein gerechter Anteil vom größer werdenden Kuchen zustehe. 

Fortsetzung am 12.9. 19h  mit III. von Arbeit und Reichtum