Das Volk – eine furchtbare Abstraktion (GP 1/06)  3. Protokoll   (5. Termin 18.12.13)(b)

Thema dieses Protokolls sind Nachträge zur 4. Verkehrung (des 2.Protokolls): „Für unsere Gemeinschaft, unser Projekt müssen wir auch Opfer bringen und im Zweifel in den Krieg ziehen“. 

1.	Zur Ideologie „Krieg soll von inneren Protesten ablenken“

Die Ideologie behauptet: Staaten führen Kriege, um das Volk von inneren Unruhen (z.B. Massenstreiks gegen Sozialstaatsabbau) abzulenken

Warum kann diese Behauptung nicht stimmen?

•	Diese Begründung kann nicht stimmen, da ein Krieg des eigenen Staats gegen einen auswärtigen Feind überhaupt keinen Grund liefert von dem Protest abzulassen. Der Grund für den Protest ist durch den Krieg überhaupt nicht beseitigt. Die Teilnahme des dt. Staats am Krieg in Afghanistan ändert nichts an den Löhnen, den Studiengebühren oder den Kürzungen der Sozialleistungen hier. 

•	Der richtige Einwand, dass ein Staat es nicht nötig hat, Protestler von ihrem Vorhaben abzulenken, weil er genug Mittel hat, den Protest gewaltsam zu unterdrücken, einzudämmen, passt aber in diesem Fall nicht, weil ein Staat, der gerade Krieg führt, sein Volk ja gerade für sich und sein kriegerisches Vorhaben gegen außen vereinnahmen und nicht noch weiter gegen sich aufbringen will.

•	Regelrecht absurd ist diese Ideologie als Begründung dafür, warum Staaten Kriege anzetteln. Sie behauptet, dass aus dem Verhältnis des Staates zu anderen Staatsgewalten keine Gründe für Krieg folgen würden. Stattdessen soll der Grund für Krieg nach außen gegen andere Staaten aus einem Verhältnis zwischen ihm und seinen Bürgern folgen. Somit müsste der Kriegsgegner völlig zufällig ausgewählt werden. 

Was unterstellt diese ehemals linke Ideologie, die inzwischen Allgemeingut ist, dem Protest?

Die Vertreter dieser Ideologie unterstellen, dass die Bürger so ziemlich alle eigentlich (verkappte) Widerständler wären, was aber durch die Ablenkung durch den Krieg nach außen nicht zum Ausdruck käme. Sie unterstellen dabei dem Volk widersprüchliche Einstellungen: einerseits gegen staatliche Maßnahmen gerichtet (etwa gegen Sozialstaatsabbau),  andererseits aber für den Staat zu gewinnen dadurch, dass der Staat einen Krieg auf die Tagesordnung setzt. Ein staatskritisches Volk würde durch einen Krieg noch mehr gegen seine Herrschaft aufgebracht werden. Wenn aber ein patriotisches Volk unterstellt ist, wüsste man gar nicht, warum das von einem Widerstand gegen staatliche Maßnahmen abgelenkt werden müsste. 

Wie ist ein affirmativer  Protest wirklich beschaffen?

Im Gegensatz zur Vorstellung der Linken stehen für einen Patrioten ein Protest z.B. für höhere Löhne und in den Krieg zu ziehen nicht im Gegensatz zueinander: Im Protest wird an den Staat appelliert, tatsächlich Diener an ihrer Erwerbstätigkeit zu sein, als den sie ihn ansehen; er wird ermahnt seinem eigentlichen, für sie nützlichen Zweck nachzukommen. In dem Protest beziehen die Leute sich positiv auf den Staat als Hüter dieser Ordnung, dessen Aufgabe es sei, sich um die Interessen seiner Bürger zu kümmern. Im Krieg opfern sie sich dann auch für dieses Gemeinwesen, in dem der Staat der Hüter und Diener an ihren Interessen ist, auch wenn man ihm dafür ab und zu mal im Protest auf die Füße treten muss. Sie opfern sich also für ein Gemeinwesen, bei dem sie auch im Alltag davon ausgehen, dass es - zumindest - eigentlich für sie eingerichtet ist und in dem eigentlich alle Interessen zusammen gehen würden und miteinander harmonieren, wenn sich alle an die Ordnung halten. 
     Mit dieser Grundeinstellung sind Patrioten dann bereit, ihre „kleinen“ Sorgen um höhere Löhne oder Sozialstaatsgelder hintanzustellen, Burgfrieden zu halten, wenn ihr Staat „in Not ist“ und sich gegen eine auswärtige Macht „zur Wehr setzen muss“. Dabei muss aber dann ihr kämpferischer Protest immer schon darauf gezielt haben, ihre nützliche Rolle für das große Ganze auch in Friedenszeiten erfüllen zu können.
     Dies heißt für ihre sozialen Kämpfe im Alltag, z.B. die gewerkschaftlichen Lohnkämpfe, dass diese mit dem Bewusstsein geführt werden, dass die Interessen der Konfliktparteien eigentlich zusammen gehen. 
     Oder ein anderes Beispiel, wie fürs eigene Interesse schon von vorne herein in einer Form eingetreten wird, in der damit gleichzeitig die staatliche Herrschaft als entscheidende Schiedsgewalt anerkannt wird: der Gegensatz zwischen Mieter und Vermieter wird als Klage vor dem Gericht ausgetragen, die Kontrahenten beugen sich also einem Maßstab, vor dem sie beide gleich sind - dem Maßstab des Gesetzes. Wenn sie sich beide dem Gesetz beugen, müssen sie davon ausgehen, dass dieses für das jeweils eigene Interesse dadurch ein Mittel ist, indem es das entgegengesetzte Interesse auf das Maß des Erlaubten beschränkt. Dies unterstellt ein Bewusstsein, dass die entgegengesetzten Interessen als beschränkte unter diesem Maßstab vereinbar sind.

2.	Was braucht ein Volk, um sich für die auswärtigen Interessen des Staates herzugeben? Lob und Preis der eigenen Identität.

„Damit diese Abstraktion (die Identifikation des Volks mit ihrem  Staat), durch die sich Untertanen mit den auswärtigen Interessen ihrer Herrschaft gemein machen, deutlich wird und zugleich als ureigenstes Bedürfnis der ‚Basis‘ daherkommt, kursieren in allen Ländern Lob und Preis der eigenen Identität, die vom Ausland und den Ausländern bedroht ist“ (S.89)

Hierfür werden alle möglichen Bebilderungen von der Kultur über die Sprache bis hin zu Charaktereigenschaften herangezogen, die diese Volksgemeinschaft angeblich ausmachen sollen. Es werden also positive Eigenschaften (z.B. Fleiß, Genauigkeit, Pünktlichkeit…) als Grund dieser Gemeinschaft, als das, was sie ausmacht, angegeben, die sie gar nicht wirklich begründen. Zum deutschen Volk haben sich schließlich nicht alle Fleißigen und Pünktlichen zusammen getan, sondern dieses Kollektiv ist Produkt eines staatlichen Gewaltakts. Diese Bebilderungen einer gleichsam vorstaatlichen Gemeinschaft, die sich durch gemeinsame Eigenheiten auszeichnen soll, dient dazu, die Nation als etwas Vorzügliches darzustellen, als eine Heimat, in der man sich wohl fühlen kann. 
     Weil diese Bebilderungen gerade nicht das sind, was die Nation wirklich ausmacht, nicht der wirkliche Grund für diese sind, sind diese zwangsläufig beliebig. Alle möglichen Dinge des Zufalls, des eigenen Geschmacks, der Vergangenheit des Staates oder was man für sie hält, können für die Beschönung der Gemeinschaft herangezogen werden. Unschuldige Gründe für das Selbstlob sollen diese sein, solche, die ohne großes Nachdenken gelten, die nicht das Resultat von Politik sind, sondern quasi natürlich; Selbstverständlichkeiten, die mit Entscheidungen, Schlüssen, Nachdenken oder Überprüfungen nichts zu tun haben. Die Lobpreisungen kommen ohne Argumente daher und sollen das auch, sie sollen ja gerade unhinterfragbare, naturwüchsige Gemeinsamkeiten sein.
     So sind die Deutschen das Volk der Dichter und Denker, die diese besonders schöne  Sprache sprechen und auch noch fleißig und pünktlich sind. Jedoch: Für sich genommen sind die angegeben Vorzüge überhaupt kein Grund eine Gemeinschaft zu bilden. Es kommt immerhin darauf an, was man in einer Sprache sagt, in ihr werden schließlich auch Widersprüche und Gegensätze ausgetragen. Ebenso kommt es darauf an, wobei man fleißig und pünktlich ist, um diese Eigenschaften für eine gute Sache zu halten. Gerade weil man jedoch nicht nach dem Wofür fragt, kommt dies als Lob daher: Hohe Werte sind Pünktlichkeit und Fleiß darin, dass man pünktlich und fleißig ist, ohne zu fragen wofür, eben unhinterfragt bei dem, was einem vorgesetzt ist. Solche Eigenschaften geben sich damit als moralische Qualitäten dienstbarer Untertanen zu erkennen, die für die Herrschaft nützlich sind. Es sind Eigenschaften, die den Leuten in ihrer Arbeit abverlangt werden. Sie müssen pünktlich erscheinen und fleißig bei etwas sein, was ihnen nicht zugute kommt. 
     Und auch die Geschichte, die „uns alle zusammen schweißt“ und so als Beleg nationaler Identität gefeiert wird, dient dem Staat als Herrschaftslegitimation und entspricht dem Bedürfnis der Basis, ihre von oben staatlich hergestellte nationale Identität als ureigenste Eigenschaft zu empfinden. 
     Dabei stellt die spezielle deutsche Geschichtsbewältigung nach 1945 einen Sonderfall dar. Da sah sich die Führung des Nachfolgerstaats der Verlierernation genötigt, dem eigenen Volk einige Zeit demonstratives Schämen dafür zu verordnen, dass es sich 8 Jahre lang von einer größenwahnsinnigen Führung dazu hat missbrauchen lassen, den Globus in einen verheerenden Weltenbrand zu stürzen. Gerade das Schämen und die außenpolitische Zurückhaltung hat da die Vorzüglichkeit des dt. Volks bewiesen und das Recht danach begründet, wieder zu alter globaler Verantwortung  zurückzukehren. Weil es sich einige Jahrzehnte für die schlimmen Verbrechen des Nationalsozialismus geschämt hat, hat Deutschland den Beweis erbracht, sich nicht mehr schämen zu müssen. Nun hat Deutschland später durch die Kombination aus Schuld und hochmoralischer Läuterung die Verantwortung und die Pflicht geltend gemacht, wieder mit guten Gewissen in den Krieg zu ziehen, z.B. gegen ein falsches Regime (im Jugoslawienkrieg) auch militärisch vorzugehen. 

     Aus den Lobpreisungen über die eigene nationale Identität folgt in den Köpfen des Volks nicht gleich eine Feindschaft gegenüber dem Ausland und seinen Volksangehörigen: 
Zuerst wird damit die staatliche Abgrenzung zu anderen nationalen Kollektiven nach-vollzogen. Die müssen nicht gleich schlechtere Eigenschaften haben. Es genügt, dass sie andere sind, die zu den eigenen nicht dazu passen.  Die Abgrenzung ist identisch mit einer Distanz zu anderen Kollektiven. Denn das eigene ist eben das eigene mit seinen Vorzügen.  Da es damit eine Ehre ist, eine Auszeichnung, zu so einer vortrefflichen Nation dazuzugehören, können die Anderen damit auch nicht einfach in das eigene schöne Land hereinkommen, denn dann würden sie hier alles durcheinander bringen. Die Auszeichnung des Hierseins verdienen nur die Einheimischen.  
     Wenn dann ein Staat eine kriegerische Auseinandersetzung gegen eine andere Nation für notwendig hält, kriegt  das eigene Volk das nötige Feindbild in Form von üblen, minderwertigen Charaktereigenschaften des feindlichen Volks verpasst, wofür die prinzipielle Verdachtshaltung im eigenen Volk gegen das Ausland bestens benutzbar ist.     
     So lässt sich ein Volk dafür einspannen, die Interessen des eigenen Staates auf der ganzen Welt durchzusetzen im Glauben, die eigene Identität und die Werte des Volkes und der Nation gegen einen Übergriff durch fremde Völker zu verteidigen. Das ist nicht nur falsch, sondern auch tödlich.

Zusatz zur Ausländerfreundschaft und Multikulti-Ideologie:

Neben dem prinzipiellen Misstrauen gegen Ausländer und anderen Nationen gibt es als Gegenposition zur weit verbreiteten Ausländerfeindlichkeit auch eine Lobpreisung der Verschiedenartigkeit der Nationen, Völker und Kulturen auf der Welt. Genauer betrachtet ist „Multikulti“ aber gar kein Gegenentwurf zur staatlichen Völkerabgrenzung. Diese wird nämlich weiter unterstellt. Jedes Volk soll sich hier aber durch eigene positive Eigenschaften auszeichnen. Diese Idee geht also von der gleichen Vorstellung wie das Misstrauen aus, jedes Volk hätte seinen Grund in gemeinsamer kultureller Identität und irgendwelchen Eigenarten. Diese „Tatsache“ loben deren Vertreter (meist Grüne) aber als Vielfalt und klagen Toleranz gegenüber der jeweiligen Andersartigkeit ein. Mehr noch: Die Verschiedenartigkeit und Vielfalt soll nicht als Gefahr, sondern als schätzenswert und sogar als eine Bereicherung für „uns“ angesehen werden. Als bereichernder Beitrag einer Minderheitenkultur zu unserer eigenen Mehrheitskultur, versteht sich.  Die Ausländer werden hier an dem Maßstab gemessen, was sie für die heimische Kultur leisten, ist das annehmbar, so dürfen sie (zumindest vorübergehend) ins Land und bleiben. 
     Diese Ideologie von der nützlichen Bereicherung durch fremde Kulturen hat ihre harte materielle Basis in der staatlichen Ausländerpolitik. Gegenüber Ausländern hat der Staat zwar prinzipiell einen Illoyalitätsverdacht, da sie Bürger eines anderen Staates sind und damit dem - und nicht ihm - loyal sind. Diesem Illoyalitätsverdacht trägt er Rechnung, indem er sie nur befristet und unter Auflagen (Ausländergesetze) hereinlässt. Denn daneben hat der Staat noch ein zweites Kriterium, das des ökonomischen Nutzens der Ausländer für heimische Interessen, fürs Wirtschaftswachstum z.B. , für das er sie benutzen will, wobei er sie nachrangig gegenüber Deutschen behandelt und immer wieder die Rechtslage neu verhandelt. (Gerade aktuell in der Debatte über die Arbeitnehmerfreizügigkeit für Bulgaren und Rumänen unter der Frage, beteiligen sie sich durch billige Arbeit am deutschen Wirtschaftswachstum oder sind es Armutseinwanderer, die kosten, statt zu nutzen.)

Zusatz zur Frage „Gibt es nationale Eigenschaften?“

Im Volk verbreitete Eigenschaften, Traditionen, Gebräuche, Gewohnheiten, Werte und Umgangsformen sind nicht das, was die Leute zum Volk eint. Ein Volk eignet sich aber durchaus nationale Eigenheiten an: Wenn die Menschen unter einer Staatsgewalt leben, deren Regeln als ihre Lebensbedingungen hinnehmen und sich in ihnen einhausen - also die vorgesetzten Verhältnisse als ihr Mittel begreifen -  dann eignen sie sich Umgangsformen und Moralvorstellungen passend zu den vorgesetzten Bedingungen an. Sie machen die Notwendigkeiten, die sie tun müssen - bei der Arbeit auf der Matte zu stehen, wenn der Chef es verlangt und sich dort abzuschuften - zu einem Teil ihrer Charaktereigenschaften: fleißig und pünktlich zu sein. Ebenso entwickeln sie in der Konkurrenz um Geld, in die sie gestellt werden, passende Umgangsformen bis ins Privatleben hinein und gehen allgemein wie Konkurrenzgeier aufeinander los. 
     Sie verwandeln auch ihre Unterwerfung unter das Recht in eine Sache ihres ganz allgemeinen Umgangs. „Darf der das“ ist der erste Bezug auf all das, woran sich jemand an anderen stört. Maßstab ist hierbei nicht pur das gültige Recht, sondern dessen Verwandlung in moralische Maßstäbe.
Zusammengefasst: Nationale Eigenheiten sind Gewohnheiten, die die jeweiligen Völker in ihrem Zurechtkommen mit ihrer jeweiligen Herrschaft entwickeln.

Zum Anhang   
Zur Ideologie „Der Staat sind wir alle.“

Der Staat ist eine politische Gewalt, die sich ein Volk schafft und benutzt, indem sie die Leute auf ihrem Herrschaftsgebiet nach ihren Kriterien ihren Gesetzen unterwirft. Die Bürger haben sich in der Verfolgung ihrer Interessen an die Gesetze zu halten und dienen damit ihm. Der Gegensatz den die Bürger zum Staat haben, ist demnach nicht weg, wenn sie sich mit ihm identifizieren, für die Herrschaft eintreten. Sie bleiben die abhängige Variable des Programms, für das sie der Staat einsetzt. 
     Wenn die Bürger sich an die Gesetze des Staates halten, ihre Interessen im Rahmen seiner Gesetze verfolgen und an diesen relativieren, sich also als Volk aufstellen, dann verfolgen sie das Programm des Staates und sind damit Teil des Staats. Sie verwirklichen sein Programm und betätigen sich so, dass herauskommt, wofür er sie einsetzt. In dem Bewusstsein davon, dass der Staat für sie da ist, für sie eingerichtet ist, also eine gute Einrichtung ihrer Gesellschaft, also ein Gemeinschaftsprojekt ist, ist der Gegensatz gedanklich zum Teil durchgestrichen.  Die Leute machen sich damit zum Volk des Staates und halten den Staat und seine Ordnung so am Laufen.
     Wenn jemand diese Ideologie vorbringt, kann man ihm mit folgenden Worten entgegnen: „Du hast recht, aber in einem ganz anderen Sinn, als du glaubst. (Und dann das Obige ausführen…)“