Volk HB - Nr. 05 - 29.01.14 - v1.1.1
Vorab eine methodische Erinnerung: Im Folgenden soll Thema sein, wie die Untertanen ihr Willensverhältnis zum Staat begründen, gutheißen, rechtfertigen. Der praktisch tätige Wille ist dabei also schon unterstellt, weil in 1. erarbeitet.
Fortsetzung zu 2a: Lauter schlechte Gründe für's Dafürsein
Zweiter Spiegelstrich - S. 90
Die Kritik an „Missständen"
Bürger begegnen einer Kritik an oder auch Selbstzweifeln angesichts von  offenkundigen, also real vorhandenen Übelständen in der Gesellschaft, indem sie diese als "Missstände" deklarieren.  "Missstand" drückt aus,  dass die Übelstände Abweichungen von der eigentlich guten Ordnung des Staats seien, also kein notwendiger Bestandteil derselben wären. Auf  diese Weise legitimieren sie die in ihrem praktischen Zurechtkommen mit den vorgegebenen Verhältnissen enthaltene willentliche Zustimmung zum Staat. Sie bringen zum Ausdruck, dass etwas von ihrem Ideal, dem Zustand der eigentlich harmonisch geordneten Gesellschaft, abweicht. In dieser Kategorie kommt das gesamte funktionale Verhältnis, also die Klassen mit ihren ganz unterschiedlichen Sorten Eigentum, sowie der Staat in seiner Funktion und mit seinem Zweck, in verwandelter Form vor, nämlich als eigentlich prinzipiell harmonisches Zusammenwirken der verschiedenen sozialen Rollenträger - jeder an seinem Platz als sinnvoller Beitrag zum nationalen Ganzen. Als Grund für die „Missstände“ wissen diese nationalen Kritiker individuelle Verfehlungen der Akteure ausfindig zu machen: Geiz, Egoismus, Faulheit oder bürokratische Verbohrtheit. Den Staat kennen sie dann als Beheber dieser sozialen „Missstände“.
Wenn irgendjemand im Volk "Missstände" ausgemacht hat, dann erfreuen sich Linke aller Art daran, halten hoch, dass hier mächtig kritisiert wird. Dabei ist es eine ihrer Wesensbestimmung nach affirmative Kritik, also eine, die lauter verkehrte Ursachen für die „Missstände“ benennt und nie die tatsächlichen. "Missstand" ist und bleibt eine verkehrte Kritik; dem Gegensatzverhältnis, bei dem Bürger andauernd unter die Räder kommen unterstellen sie, es sei ein "eigentlich" harmonisches. Für die Durchsetzung dieser Harmonie ist in ihren Augen der Staat da, der es sich zu seiner Aufgabe gemacht hat, das von solchen Kritikern durchgestrichene Gegensatzverhältnis der Eigentümer zu- und untereinander herzustellen und zu betreuen.
Dritter Spiegelstrich - S. 91 oben
Die Parteinahme für nationales Vorgehen gegen das Ausland
Wie legitimieren Staatsbürger, dass sie ihrem Staat auch bei seinem Vorgehen gegen das Ausland bereitwillig zur Verfügung stehen?
Wenn Bürger gefragt werden, warum sie sich sogar noch hinter militärische Aktionen des Staates stellen bzw. an ihnen teilnehmen, verweisen sie auf  die nicht zu bestreitende Tatsache der Konkurrenz der Staaten untereinander, der Austragung von Gegensätzen bis hin zum Krieg. Sie legitimieren ihre Parteilichkeit für Kriege mit dem Verweis, dass immerhin ihr "nationales Schicksal" an der Durchsetzung des eigenen Staates gegen andere hinge. So wird die Tatsache der Staatenkonkurrenz auf der Grundlage der Identifikation mit ihrem Staat zu einer Schicksalsfrage, zu einer "Tatsache" für sie.
In der Tat: Die Interessen der obersten Gewalten vertragen sich nicht sonderlich – alle Herrschaften wollen für sich Macht und Reichtum und sind damit im Gegensatz zu ihresgleichen. Bürger anerkennen diese „Realität“, die ihnen so einige Leistungen und Entbehrungen – bis zu ihrem Leben – abverlangt. Deshalb steht und fällt nun mal das „Schicksal“ eines Volkes, seine Existenz, sein Zusammenhalt, seine Größe  usw. mit der Durchsetzung des eigenen Staates gegen andere. Ganz praktisch erfahren sie die Anderen - die ausländischen Staaten mitsamt ihren Belegschaften, die sich, genau wie sie, dadurch auszeichnen, sich mit ihrer Herrschaft gemein zu machen - als Konkurrenten ihrer Nation. "Wie stehen wir da?" ist die Frage, die sie sich konsequent stellen; die parteiliche Stellung zur Nation als ihrem Lebensmittel ist bei diesem falschen Gedanken schon lange unterstellt. Sie begutachten also die Erfolge und Niederlagen des Imperialismus ihres Staates parteilich, d.h. ergreifen Partei für sein Bestreben, sich gegen die Anderen durchzusetzen. Dass es dafür Geld, Waffen und -bedienungspersonal bedarf, weiß das Volk und steht genau für solche Dienste bereit. Sie sind eben als Deutsche abhängig vom imperialistischen Können Deutschlands. Deshalb tun solche Patrioten gut auch gut daran, sich nicht der Utopie einer globalen Produktionsgemeinschaft, die sich unter Respektierung ihrer unterschiedlichen Kultur ergänzt und einen gemeinsam verwalteten Reichtum mehrt, hinzugeben. 
Das Prinzip des Realismus
Die Realität von Herrschaft, der von ihr betreuten Ökonomie und ihrem Treiben im Ausland, entnehmen Untertanen immer die tautologische Aussage, dass es das alles geben muss, weil es das alles gibt. Wenn sie zur Rechtfertigung, zur Zurückweisung von (System-)Kritik antreten, verweisen sie immer darauf, dass es doch bestehe und sehen in dem Bestehen schon die ganze Begründung für ihre Parteilichkeit. Diese affirmative Stellung zur Realität nennt man Realismus. Es ist das Verwandeln der Realität in ein positives Argument für sie.
Wenn einer sagt: "Sei' doch mal realistisch!", dann will er gerade nicht dafür appellieren, die Realität und ihre Zwecke mal gehörig zu prüfen und zu beurteilen. Er weist die kritischen Hinweise zurück, die auf das verweisen was Staat und Kapital einem antun. Dies' soll man als Ausgangspunkt, eben als seine "Lebensbedingungen" nehmen, und entsprechend die parteiliche Stellung einnehmen: "Machen wir das Beste draus!". Damit unterstellt man, die Welt wäre als Mittel für sich eingerichtet. Das ist Dummheit, also  parteilich-affirmativer Gebrauch der Intelligenz.
Die Ironie dieses Realismus ist, dass er zum Ausgangspunkt hat, dass alle diese Härten Realität sind. Doch erst mit der durch Realismus gekennzeichneten Stellung der Leute zu ihr machen sie diese Realität haltbar. Das praktisch akzeptierte Gewaltverhältnis konstituieren sie nicht, aber sie machen es erst verlässlich und fortdauernd. So erfüllen sie ihre eigene Prämisse: die vorgefundenen Verhältnisse.
S. 91 unten
Zu 2b: Parteigänger ziehen Bilanz
Untertanen nennen einerseits lauter „gute" Gründe für ihr Dafürsein (siehe 2a). Andererseits kommen sie nicht darum herum, Bilanz zu ziehen, weil ihr Mitmachen viele schlechte Erfahrungen nach sich zieht. Was sie in 2a noch als bloße „Missstände“ gegen Einwände von Kritikern abtun, betrifft sie zugleich aber immer ganz persönlich: sie erfahren Schädigungen, die sie als patriotisches Volk staatstreu verarbeiten: „Ihre 'Identität' [...] brauchen sie dafür nicht zu verraten [...]“.
Ihre Bilanz ist die des aufopferungsvollen Parteigängers. Anlass der Bilanz ist der erlittene Schaden, zu dem sich der Bürger das Recht denkt, dass dafür auch bei ihm was 'rum zu kommen hat. Er hat den Staat als Bedingung seines Lebens akzeptiert, ihn als für ihn nützliches Lebensmittel deklariert, deshalb für ihn eine Menge Opfer und Schädigungen hingenommen und besteht jetzt darauf, dass dieser Staat als Gegenleistung auch für ihn da zu sein hätte. Diese Anspruchshaltung des Bürgers gegenüber seinem Staat ist mit Materialismus nicht zu verwechseln.
Das Ergebnis seiner Bilanz, die Antwort auf die Frage, ob sich die Opfer nun gelohnt haben oder nicht, fällt bei der großen Masse negativ aus: So richtig gelohnt hat es sich nicht, meinen die Meisten. Wie sie sich den ausbleibenden Lohn für ihre Entbehrungen und Opfer erklären, wird Gegenstand der nächsten Sitzung sein.